Discrasia fra offerta economica e computo metrico estimativo negli appalti a corpo

Published On: 15 Novembre 2018Categories: Appalti Pubblici e Concessioni

Negli appalti a corpo, in cui la somma complessiva offerta copre l’esecuzione di tutte le prestazioni contrattuali, il computo metrico estimativo risulta irrilevante al fine di determinare il contenuto dell’offerta economica.
In tal senso si è espressa la Quinta Sezione del Consiglio di Stato la quale, con la decisione del 26 ottobre 2018 n. 6119, nel richiamare la pacifica giurisprudenza amministrativa formatasi in materia (cfr. Cons. Stato, V, 3 settembre 2018, n. 5161; Cons. Stato, V, 3 aprile 2018, n. 2057; Cons. Stato, VI, 4 gennaio 2016, n. 15; Cons. Stato, VI, 4 agosto 2009, n. 4903; Cons. Stato, IV, 26 febbraio 2015, n. 963), ha riformato la sentenza di prime cure che, accogliendo l’impugnazione in primo grado proposta avverso la aggiudicazione della commessa, aveva a sua volta ritenuto indeterminata l’offerta economica dell’aggiudicataria, in ragione della discrasia rilevata fra l’importo risultante dal computo metrico estimativo e quello riportato nell’offerta economica (derivante dall’applicazione del ribasso offerto), costituendo peraltro un ammontare in aumento, rispetto alla base d’asta.
A tal fine, il Supremo Consesso della Giustizia Amministrativa ha ritenuto per l’appunto decisiva la circostanza che, nel caso oggetto del giudizio, venisse in rilievo un appalto da aggiudicarsi a corpo (non a misura).
In siffatta tipologia di appalti”, rammenta il Collegio, “ il corrispettivo è determinato in una somma fissa e invariabile derivante dal ribasso offerto sull’importo a base d’asta. Elemento essenziale della proposta economica è, quindi, il solo importo finale offerto, mentre il computo metrico estimativo ha un valore meramente indicativo delle voci di costo che hanno concorso a formare il detto importo finale. Ne consegue che le indicazioni e il prezzo delle singole lavorazioni contenute nel computo metrico estimativo sono destinate a restare fuori dal contenuto essenziale dell’offerta e quindi del contratto da stipulare. Ciò, peraltro, trova conferma nell’art. 59, comma 5, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, il quale (riproducendo l’analoga norma contenuta nell’art. 53, comma 4, d lgs. 12 aprile 2016, n. 163) stabilisce che: “per le prestazioni a corpo il prezzo convenuto non può variare in aumento o in diminuzione, secondo la qualità e la quantità effettiva dei lavori eseguiti” (cfr., in relazione all’analoga previsione del previgente Codice dei contratti pubblici, Cons. Stato, VI, 4 gennaio 2016, n. 15)….”.
 
 

Ultimi Articoli inseriti

Annullabilità delle dimissioni rassegnate dal dipendente minacciato di licenziamento

25 Marzo 2024|Commenti disabilitati su Annullabilità delle dimissioni rassegnate dal dipendente minacciato di licenziamento

La Corte di Cassazione Civile - Sezione Lavoro, con la recente ordinanza numero 7190 del 18 marzo 2024, si è pronunciata sull’annullabilità delle dimissioni rassegnate dal lavoratore minacciato di licenziamento. La vicenda La fattispecie esaminata [...]

“One shot” provvedimentale e lode agli esami di maturità

22 Marzo 2024|Commenti disabilitati su “One shot” provvedimentale e lode agli esami di maturità

Il Tribunale Amministrativo della Campania, con sentenza del 19 febbraio 2024 numero 1176, nel decidere una controversia in materia di mancata attribuzione della lode agli esami di maturità, ha trattato il tema del cosiddetto one [...]

Le tappe operative della ZES Unica

20 Marzo 2024|Commenti disabilitati su Le tappe operative della ZES Unica

La Zona Economica Speciale per il Mezzogiorno - ZES Unica, di seguito denominata «ZES Unica» – che ricomprende i territori delle regioni Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sicilia, Sardegna – è stata istituita dal [...]

About the Author: Valentina Magnano S. Lio

Condividi

Discrasia fra offerta economica e computo metrico estimativo negli appalti a corpo

Published On: 15 Novembre 2018

Negli appalti a corpo, in cui la somma complessiva offerta copre l’esecuzione di tutte le prestazioni contrattuali, il computo metrico estimativo risulta irrilevante al fine di determinare il contenuto dell’offerta economica.
In tal senso si è espressa la Quinta Sezione del Consiglio di Stato la quale, con la decisione del 26 ottobre 2018 n. 6119, nel richiamare la pacifica giurisprudenza amministrativa formatasi in materia (cfr. Cons. Stato, V, 3 settembre 2018, n. 5161; Cons. Stato, V, 3 aprile 2018, n. 2057; Cons. Stato, VI, 4 gennaio 2016, n. 15; Cons. Stato, VI, 4 agosto 2009, n. 4903; Cons. Stato, IV, 26 febbraio 2015, n. 963), ha riformato la sentenza di prime cure che, accogliendo l’impugnazione in primo grado proposta avverso la aggiudicazione della commessa, aveva a sua volta ritenuto indeterminata l’offerta economica dell’aggiudicataria, in ragione della discrasia rilevata fra l’importo risultante dal computo metrico estimativo e quello riportato nell’offerta economica (derivante dall’applicazione del ribasso offerto), costituendo peraltro un ammontare in aumento, rispetto alla base d’asta.
A tal fine, il Supremo Consesso della Giustizia Amministrativa ha ritenuto per l’appunto decisiva la circostanza che, nel caso oggetto del giudizio, venisse in rilievo un appalto da aggiudicarsi a corpo (non a misura).
In siffatta tipologia di appalti”, rammenta il Collegio, “ il corrispettivo è determinato in una somma fissa e invariabile derivante dal ribasso offerto sull’importo a base d’asta. Elemento essenziale della proposta economica è, quindi, il solo importo finale offerto, mentre il computo metrico estimativo ha un valore meramente indicativo delle voci di costo che hanno concorso a formare il detto importo finale. Ne consegue che le indicazioni e il prezzo delle singole lavorazioni contenute nel computo metrico estimativo sono destinate a restare fuori dal contenuto essenziale dell’offerta e quindi del contratto da stipulare. Ciò, peraltro, trova conferma nell’art. 59, comma 5, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, il quale (riproducendo l’analoga norma contenuta nell’art. 53, comma 4, d lgs. 12 aprile 2016, n. 163) stabilisce che: “per le prestazioni a corpo il prezzo convenuto non può variare in aumento o in diminuzione, secondo la qualità e la quantità effettiva dei lavori eseguiti” (cfr., in relazione all’analoga previsione del previgente Codice dei contratti pubblici, Cons. Stato, VI, 4 gennaio 2016, n. 15)….”.
 
 

About the Author: Valentina Magnano S. Lio