Il Tar Abruzzo, con sentenza del 9 marzo 2023 numero 124, ha esaminato una fattispecie di occupazione illegittima di un terreno da parte della pubblica amministrazione richiamando i princìpi civilistici in materia di obbligazioni alternative.
Il caso concreto
L’amministrazione comunale aveva occupato un terreno per la realizzazione di un parco attrezzato, di un campo sportivo, con annessi spogliatoi, e altre strutture.
I ricorrenti agivano come comproprietari del terreno, chiedendone la restituzione o in subordine la condanna dell’amministrazione ad avviare il procedimento ex articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001.
Il Comune aveva eccepito la prescrizione del diritto dei ricorrenti e contestato la titolarità del diritto di proprietà per mancanza di prova.
La decisione del TAR
Il Tar ha accolto il ricorso:
– qualificandolo come azione di rilascio e non di revindica;
– facendo discendere da ciò, la possibilità di provare la titolarità dei suoli occupati anche per via presuntiva, sulla base delle risultanze catastali (mentre la revindica avrebbe richiesto una prova rigorosa di un titolo di acquisto originario della proprietà);
– valorizzando la circostanza che il Comune non avesse opposto un suo titolo di proprietà dei suoli occupati, né in via di azione né in via di eccezione, né avesse contestato l’occupazione;
– respingendo l’eccezione di prescrizione osservando a tal fine che il diritto di proprietà, in cui ha titolo la domanda di restituzione, non è soggetto a prescrizione (versando il Comune in una condizione di illecito permanente che è tenuta a rimuovere);
– ordinando al Comune di restituire il terreno ovvero di acquisirlo nei modi di legge mediante transazione, cessione volontaria o acquisizione sanante (a tale ultimo fine richiamando l’articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001);
– infine richiamando l’articolo 1287 del codice civile che disciplina l’adempimento delle obbligazioni alternative, a norma del quale “Quando il debitore, condannato alternativamente a due prestazioni, non ne esegue alcuna nel termine assegnatogli dal giudice, la scelta spetta al creditore”;
– concludendo, pertanto, che se il Comune non sceglie tra restituzione e acquisizione dell’area, questa deve essere restituita ai ricorrenti che hanno agito innanzi al TAR chiedendo la restituzione.
Occupazione illegittima di terreni da parte della pubblica amministrazione
Il Tar Abruzzo, con sentenza del 9 marzo 2023 numero 124, ha esaminato una fattispecie di occupazione illegittima di un terreno da parte della pubblica amministrazione richiamando i princìpi civilistici in materia di obbligazioni alternative.
Il caso concreto
L’amministrazione comunale aveva occupato un terreno per la realizzazione di un parco attrezzato, di un campo sportivo, con annessi spogliatoi, e altre strutture.
I ricorrenti agivano come comproprietari del terreno, chiedendone la restituzione o in subordine la condanna dell’amministrazione ad avviare il procedimento ex articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001.
Il Comune aveva eccepito la prescrizione del diritto dei ricorrenti e contestato la titolarità del diritto di proprietà per mancanza di prova.
La decisione del TAR
Il Tar ha accolto il ricorso:
– qualificandolo come azione di rilascio e non di revindica;
– facendo discendere da ciò, la possibilità di provare la titolarità dei suoli occupati anche per via presuntiva, sulla base delle risultanze catastali (mentre la revindica avrebbe richiesto una prova rigorosa di un titolo di acquisto originario della proprietà);
– valorizzando la circostanza che il Comune non avesse opposto un suo titolo di proprietà dei suoli occupati, né in via di azione né in via di eccezione, né avesse contestato l’occupazione;
– respingendo l’eccezione di prescrizione osservando a tal fine che il diritto di proprietà, in cui ha titolo la domanda di restituzione, non è soggetto a prescrizione (versando il Comune in una condizione di illecito permanente che è tenuta a rimuovere);
– ordinando al Comune di restituire il terreno ovvero di acquisirlo nei modi di legge mediante transazione, cessione volontaria o acquisizione sanante (a tale ultimo fine richiamando l’articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001);
– infine richiamando l’articolo 1287 del codice civile che disciplina l’adempimento delle obbligazioni alternative, a norma del quale “Quando il debitore, condannato alternativamente a due prestazioni, non ne esegue alcuna nel termine assegnatogli dal giudice, la scelta spetta al creditore”;
– concludendo, pertanto, che se il Comune non sceglie tra restituzione e acquisizione dell’area, questa deve essere restituita ai ricorrenti che hanno agito innanzi al TAR chiedendo la restituzione.
Ultimi Articoli inseriti
L’operatività della caparra confirmatoria nei rapporti contrattuali
Martina Trombetta13 Novembre 2024|Commenti disabilitati su L’operatività della caparra confirmatoria nei rapporti contrattuali
La caparra confirmatoria è quella somma di denaro o, in alternativa, quel bene determinato e fungibile che una parte consegna all’atra a titolo di garanzia del buon esito del negozio contrattuale. Essa, pertanto, assolve ad [...]
Sull’onere di dimostrare lo stato legittimo di un manufatto ante 1967
Rocco Maganuco11 Novembre 2024|Commenti disabilitati su Sull’onere di dimostrare lo stato legittimo di un manufatto ante 1967
Il Tribunale Amministrativo Regionale di Salerno, con la sentenza del 4 novembre 2024 numero 2074, si è soffermato sull’onere di dimostrare lo stato legittimo di un immobile interessato da opere edilizie realizzate prima dell’entrata in [...]
Immissioni acustiche da immobile locato per finalità turistiche
Emiliano Luca8 Novembre 2024|Commenti disabilitati su Immissioni acustiche da immobile locato per finalità turistiche
Il Consiglio di Stato, con sentenza del 2 ottobre 2024 numero 7913, ha affrontato il delicato tema della qualificazione da conferire ad una attività ricettiva ai fini della normativa in materia di immissioni rumorose. La [...]
About the Author: Emiliano Luca
Condividi
Categorie
Occupazione illegittima di terreni da parte della pubblica amministrazione
Il Tar Abruzzo, con sentenza del 9 marzo 2023 numero 124, ha esaminato una fattispecie di occupazione illegittima di un terreno da parte della pubblica amministrazione richiamando i princìpi civilistici in materia di obbligazioni alternative.
Il caso concreto
L’amministrazione comunale aveva occupato un terreno per la realizzazione di un parco attrezzato, di un campo sportivo, con annessi spogliatoi, e altre strutture.
I ricorrenti agivano come comproprietari del terreno, chiedendone la restituzione o in subordine la condanna dell’amministrazione ad avviare il procedimento ex articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001.
Il Comune aveva eccepito la prescrizione del diritto dei ricorrenti e contestato la titolarità del diritto di proprietà per mancanza di prova.
La decisione del TAR
Il Tar ha accolto il ricorso:
– qualificandolo come azione di rilascio e non di revindica;
– facendo discendere da ciò, la possibilità di provare la titolarità dei suoli occupati anche per via presuntiva, sulla base delle risultanze catastali (mentre la revindica avrebbe richiesto una prova rigorosa di un titolo di acquisto originario della proprietà);
– valorizzando la circostanza che il Comune non avesse opposto un suo titolo di proprietà dei suoli occupati, né in via di azione né in via di eccezione, né avesse contestato l’occupazione;
– respingendo l’eccezione di prescrizione osservando a tal fine che il diritto di proprietà, in cui ha titolo la domanda di restituzione, non è soggetto a prescrizione (versando il Comune in una condizione di illecito permanente che è tenuta a rimuovere);
– ordinando al Comune di restituire il terreno ovvero di acquisirlo nei modi di legge mediante transazione, cessione volontaria o acquisizione sanante (a tale ultimo fine richiamando l’articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001);
– infine richiamando l’articolo 1287 del codice civile che disciplina l’adempimento delle obbligazioni alternative, a norma del quale “Quando il debitore, condannato alternativamente a due prestazioni, non ne esegue alcuna nel termine assegnatogli dal giudice, la scelta spetta al creditore”;
– concludendo, pertanto, che se il Comune non sceglie tra restituzione e acquisizione dell’area, questa deve essere restituita ai ricorrenti che hanno agito innanzi al TAR chiedendo la restituzione.
About the Author: Emiliano Luca