Il Tar Abruzzo, con sentenza del 9 marzo 2023 numero 124, ha esaminato una fattispecie di occupazione illegittima di un terreno da parte della pubblica amministrazione richiamando i princìpi civilistici in materia di obbligazioni alternative.
Il caso concreto
L’amministrazione comunale aveva occupato un terreno per la realizzazione di un parco attrezzato, di un campo sportivo, con annessi spogliatoi, e altre strutture.
I ricorrenti agivano come comproprietari del terreno, chiedendone la restituzione o in subordine la condanna dell’amministrazione ad avviare il procedimento ex articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001.
Il Comune aveva eccepito la prescrizione del diritto dei ricorrenti e contestato la titolarità del diritto di proprietà per mancanza di prova.
La decisione del TAR
Il Tar ha accolto il ricorso:
– qualificandolo come azione di rilascio e non di revindica;
– facendo discendere da ciò, la possibilità di provare la titolarità dei suoli occupati anche per via presuntiva, sulla base delle risultanze catastali (mentre la revindica avrebbe richiesto una prova rigorosa di un titolo di acquisto originario della proprietà);
– valorizzando la circostanza che il Comune non avesse opposto un suo titolo di proprietà dei suoli occupati, né in via di azione né in via di eccezione, né avesse contestato l’occupazione;
– respingendo l’eccezione di prescrizione osservando a tal fine che il diritto di proprietà, in cui ha titolo la domanda di restituzione, non è soggetto a prescrizione (versando il Comune in una condizione di illecito permanente che è tenuta a rimuovere);
– ordinando al Comune di restituire il terreno ovvero di acquisirlo nei modi di legge mediante transazione, cessione volontaria o acquisizione sanante (a tale ultimo fine richiamando l’articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001);
– infine richiamando l’articolo 1287 del codice civile che disciplina l’adempimento delle obbligazioni alternative, a norma del quale “Quando il debitore, condannato alternativamente a due prestazioni, non ne esegue alcuna nel termine assegnatogli dal giudice, la scelta spetta al creditore”;
– concludendo, pertanto, che se il Comune non sceglie tra restituzione e acquisizione dell’area, questa deve essere restituita ai ricorrenti che hanno agito innanzi al TAR chiedendo la restituzione.
Occupazione illegittima di terreni da parte della pubblica amministrazione
Il Tar Abruzzo, con sentenza del 9 marzo 2023 numero 124, ha esaminato una fattispecie di occupazione illegittima di un terreno da parte della pubblica amministrazione richiamando i princìpi civilistici in materia di obbligazioni alternative.
Il caso concreto
L’amministrazione comunale aveva occupato un terreno per la realizzazione di un parco attrezzato, di un campo sportivo, con annessi spogliatoi, e altre strutture.
I ricorrenti agivano come comproprietari del terreno, chiedendone la restituzione o in subordine la condanna dell’amministrazione ad avviare il procedimento ex articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001.
Il Comune aveva eccepito la prescrizione del diritto dei ricorrenti e contestato la titolarità del diritto di proprietà per mancanza di prova.
La decisione del TAR
Il Tar ha accolto il ricorso:
– qualificandolo come azione di rilascio e non di revindica;
– facendo discendere da ciò, la possibilità di provare la titolarità dei suoli occupati anche per via presuntiva, sulla base delle risultanze catastali (mentre la revindica avrebbe richiesto una prova rigorosa di un titolo di acquisto originario della proprietà);
– valorizzando la circostanza che il Comune non avesse opposto un suo titolo di proprietà dei suoli occupati, né in via di azione né in via di eccezione, né avesse contestato l’occupazione;
– respingendo l’eccezione di prescrizione osservando a tal fine che il diritto di proprietà, in cui ha titolo la domanda di restituzione, non è soggetto a prescrizione (versando il Comune in una condizione di illecito permanente che è tenuta a rimuovere);
– ordinando al Comune di restituire il terreno ovvero di acquisirlo nei modi di legge mediante transazione, cessione volontaria o acquisizione sanante (a tale ultimo fine richiamando l’articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001);
– infine richiamando l’articolo 1287 del codice civile che disciplina l’adempimento delle obbligazioni alternative, a norma del quale “Quando il debitore, condannato alternativamente a due prestazioni, non ne esegue alcuna nel termine assegnatogli dal giudice, la scelta spetta al creditore”;
– concludendo, pertanto, che se il Comune non sceglie tra restituzione e acquisizione dell’area, questa deve essere restituita ai ricorrenti che hanno agito innanzi al TAR chiedendo la restituzione.
Ultimi Articoli inseriti
Contributi alle imprese per l’acquisto di materiali e prodotti alternativi a quelli in plastica monouso
Giovanni Sciangula17 Aprile 2024|Commenti disabilitati su Contributi alle imprese per l’acquisto di materiali e prodotti alternativi a quelli in plastica monouso
Sulla Gazzetta Ufficiale Serie Generale numero 87 del 13 aprile 2024, è stato pubblicato il Decreto Ministeriale del 4 marzo 2024 che definisce, ai sensi dell’art. 4, comma 7, del Decreto Legislativo 8 novembre 2021, [...]
La tutela del consumatore in presenza di clausole vessatorie nei contratti con il professionista
Martina Trombetta11 Aprile 2024|Commenti disabilitati su La tutela del consumatore in presenza di clausole vessatorie nei contratti con il professionista
Nei contratti conclusi tra consumatore e professionista, molto spesso, sono presenti delle clausole che prevedono obblighi solo a carico del primo, determinando così uno squilibrio del rapporto contrattuale in favore del contraente forte ovvero del [...]
Espropriazioni e Ponte sullo Stretto di Messina
Sebastiano Astuto11 Aprile 2024|Commenti disabilitati su Espropriazioni e Ponte sullo Stretto di Messina
La Ponte sullo Stretto S.p.A., col recente avviso pubblicato il 3 aprile 2024, ha comunicato l’avvio del procedimento volto all’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e alla dichiarazione di pubblica utilità con riferimento ai terreni interessati [...]
About the Author: Emiliano Luca
Condividi
Categorie
Occupazione illegittima di terreni da parte della pubblica amministrazione
Il Tar Abruzzo, con sentenza del 9 marzo 2023 numero 124, ha esaminato una fattispecie di occupazione illegittima di un terreno da parte della pubblica amministrazione richiamando i princìpi civilistici in materia di obbligazioni alternative.
Il caso concreto
L’amministrazione comunale aveva occupato un terreno per la realizzazione di un parco attrezzato, di un campo sportivo, con annessi spogliatoi, e altre strutture.
I ricorrenti agivano come comproprietari del terreno, chiedendone la restituzione o in subordine la condanna dell’amministrazione ad avviare il procedimento ex articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001.
Il Comune aveva eccepito la prescrizione del diritto dei ricorrenti e contestato la titolarità del diritto di proprietà per mancanza di prova.
La decisione del TAR
Il Tar ha accolto il ricorso:
– qualificandolo come azione di rilascio e non di revindica;
– facendo discendere da ciò, la possibilità di provare la titolarità dei suoli occupati anche per via presuntiva, sulla base delle risultanze catastali (mentre la revindica avrebbe richiesto una prova rigorosa di un titolo di acquisto originario della proprietà);
– valorizzando la circostanza che il Comune non avesse opposto un suo titolo di proprietà dei suoli occupati, né in via di azione né in via di eccezione, né avesse contestato l’occupazione;
– respingendo l’eccezione di prescrizione osservando a tal fine che il diritto di proprietà, in cui ha titolo la domanda di restituzione, non è soggetto a prescrizione (versando il Comune in una condizione di illecito permanente che è tenuta a rimuovere);
– ordinando al Comune di restituire il terreno ovvero di acquisirlo nei modi di legge mediante transazione, cessione volontaria o acquisizione sanante (a tale ultimo fine richiamando l’articolo 42 bis del D.P.R. 327/2001);
– infine richiamando l’articolo 1287 del codice civile che disciplina l’adempimento delle obbligazioni alternative, a norma del quale “Quando il debitore, condannato alternativamente a due prestazioni, non ne esegue alcuna nel termine assegnatogli dal giudice, la scelta spetta al creditore”;
– concludendo, pertanto, che se il Comune non sceglie tra restituzione e acquisizione dell’area, questa deve essere restituita ai ricorrenti che hanno agito innanzi al TAR chiedendo la restituzione.
About the Author: Emiliano Luca